La Organización de Estados Americanos aclaró que sólo busca promover la
democracia, hacerla compatible con las distintas formas y políticas que
los países tienen para llevarla a cabo.
Montreal.- El secretario general de la Organización de Estados
Americanos (OEA), José Miguel Insulza, descartó que la institución sea
un 'escuadrón de vigilantes democráticos', pero afirmó que es una
promotora de la democracia.
'Se supone que los países que forman parte de ella son democráticos y
por lo tanto ciertamente deben preocuparse. Pero no es un escuadrón de
vigilantes democráticos que corre a distintos lugares de América Latina
para que nadie se salga de las reglas', subrayó.
La OEA sólo busca promover la democracia, hacerla compatible con las
distintas formas y políticas que los países tienen para llevarla a cabo,
dijo Insulza a Notimex en su reciente visita a Montreal.
Consideró que la organización 'tiene que ser más acogedora e inclusiva
que lo que algunos piensan. Más tolerante de las divergencias, aunque
las divergencias no son tantas'.
Respecto a los señalamientos de que algunas naciones sudamericanas están
adoptando modelos económicos radicales, el secretario general de la OEA
preguntó: '¿Cuáles son?'.
'¿Cuáles son? Porque, y voy a un poner como ejemplo mi país (Chile) y
otros que están en la actualidad. En 1971 el presidente (chileno)
Salvador Allende expropió las compañías del cobre y se negó a pagar
incluso un precio simbólico por ellas', recordó.
En la actualidad ha habido expropiaciones, dijo, el presidente boliviano
Evo Morales nacionalizó algunas empresas petroleras y el presidente
venezolano Hugo Chávez nacionalizó la compañía Verizon de propiedad
estadunidense y se pagó una indemnización.
'Es una gran diferencia porque no hay ninguna ley que prohiba que
compren compañías, sobre todo compañías que quieren vender. Entre
Venezuela y Verizon se acordó un precio, y entre Petrobras (de Brasil) y
el gobierno de Bolivia se acordó un precio', agregó.
Si estas cosas son criticadas, según Insulza, es porque 'pasan a formar
parte de un cierto juego político. Pero hay que separar la paja del
trigo, como en el caso de Radio Caracas Televisión (RCTV)'.
RCTV es un caso de la contradicción que existe 'muy especialmente en la
OEA, donde por un lado está el anhelo democrático y la democracia en un
sentido amplio, con la libertad de expresión', señaló.
Pero 'por otro está el concepto que tienen los países latinoamericanos y
del Caribe de la soberanía y la no intervención'.
'Aquí ocurre una cosa especial. Se dice que no se renueva una concesión
televisiva de acuerdo con las leyes del Estado venezolano. Por una parte
es una medida administrativa que el gobierno tiene derecho a tomar', dijo.
Pero, por otra parte, esta medida se le justifica de manera política, 'y
en ese momento se mete en un problema por la cuestión de la libertad de
expresión, de que se acalló una voz, por así decirlo', indicó.
'¿Cuál es la forma de resolver esto (…) De resolverlo sin tratar de
imponer criterios, tratando de discutirlo, de conversarlo?', se preguntó.
Recordó que en enero pasado hizo una declaración sobre RCTV en la que
advirtió sobre 'los problemas que se iban a provocar', a la cual 'nadie
prestó mucha atención' internacionalmente.
Sin embargo, el 27 de mayo pasado 'vino la exigencia de que se
interviniera para poner fin a esta situación. Yo, la verdad, creo poco
en ese tipo de actitud'.
Insulza apuntó que en la Asamblea General de la OEA, celebrada en fecha
reciente en Panamá, hubo una declaración general sobre la libertad de
expresión, 'pero no hubo una condena ni mucho menos ni referencia
especifica a RCTV'.
'Dicho sea de paso, una semana y media antes se había discutido en el
Consejo de la OEA otro tema conflictivo, el del terrorista (Luis) Posada
Carriles, y también se emitió una declaración general sin mencionar al
señor (Posada Carriles', recordó.
Apuntó que aunque era muy claro a qué se refería esa declaración, en 'su
momento eso fue visto como un gesto o una acción prudente, mientras que
lo de RCTV fue visto como una acción timorata'.
Al ser cuestionado sobre cómo definiría a esta 'nueva OEA', Insulza
afirmó que como secretario general 'tengo en cuenta las opiniones' de
los Estados miembros.
'Pero si usted pregunta cuál es la diferencia de esta OEA con la
anterior, es que ésta no le pertenece a nadie', enfatizó tras aclarar:
'no estoy hablando de Estados Unidos'.
'Hablo de algunos grupos de América Latina que a lo largo de toda la
historia de la OEA han creído que es una especie de recurso de última
instancia para resolver problemas políticos que ellos no son capaces de
resolver', agregó.
Al respecto, recordó que cuando la OEA suspendió a Cuba, 'fue por cosas
muchos más graves que las que se están ventilando ahora y, sin embargo,
hubo países que no fueron partidarios de esa medida, como México, Chile
y otros dos países más'.
Después todos rompieron las relaciones con Cuba, salvo México, dijo
Insulza y preguntó si no hubiera sido mejor que Cuba hubiera permanecido
en la OEA.
Pero el caso de Cuba, hace 47 años, 'fue algo más grave que los asuntos
que se ventilan hoy día', insistió.
Sin embargo, ahora por el ejercicio de una medida administrativa de
parte de un país miembro se pide que se quiebre la OEA, 'creo que hay
muy poca responsabilidad en eso', opinó.
El secretario general de la OEA afirmó que no hay polos en la
organización, 'en la ultima Asamblea de la OEA no percibí polos. Hubo
debates entre algunos países, pero francamente no vi polos'.
Cuando se produjo la discusión entre Estados Unidos y Venezuela, no vi
que los otros países salieran a agruparse detrás de ninguno de los dos
para crear grupos o algo así. Dejaron que el debate continuara y el
debate terminó ahí, concluyó Insulza.
No comments:
Post a Comment